Livre/ Histoire secrète de l’oligarchie anglo-américaine de Caroll Quigley

Il n’existe pas, à proprement parler, de complot dans la conduite des affaires du monde. Tout au plus – et ce n’est nullement négligeable – une confluence d’intérêts et d’idéaux formant, tout à la fois une idéologie (le mondialisme) et un système (l’Oligarchie), lui-même constitué de sous-systèmes dont les multiples interactions participent d’un immense réseau planétaire fonctionnant par cercles concentriques.

C’est cette organisation complexe qui donne l’impression au commun des mortels ou au non-initié que la marche du monde serait éventuellement régie par des forces occultes, elles-mêmes mues selon un plan préétabli. Or, il s’agit d’un leurre, puisque rien, finalement, n’est foncièrement caché, pour peu que l’on ait la patience d’explorer, d’étudier, d’analyser et de corréler les informations collectées dans les méandres labyrinthiques de la gouvernance mondiale. C’est là, principalement, la tactique de beaucoup de ces cercles et cénacles, que d’agir à visage découvert. La puissance réelle de ces derniers ne réside donc pas dans le secret mais bien dans leur marche de concert vers l’objectif, non spécifiquement écrit, d’une unification intercontinentale sous l’égide d’un gouvernement global. Leur pouvoir est ainsi démultiplié grâce aux réseaux qui les relient ensemble. C’est un facteur essentiel dont dépend leur puissance réelle.

C’est tout le précieux apport de Anglo-American Establishment de Caroll Quigley, livre publié et traduit pour la première fois en langue française, sous le titre plus explicite de Histoire secrète de l’oligarchie anglo-américaine, de révéler l’inextricable écheveau de groupes divers qui, depuis leur apparition à la fin du XIXe siècle, n’ont cessé de gagner en influence. Paru aux Etats-Unis en 1981, soit quatre ans après la mort de son auteur – conformément à ses vœux – qui fut professeur de relations internationales à l’université de Georgetown, ce magistral ouvrage décrit par le menu le rôle déterminant d’une aristocratie bourgeoise anglaise qui, en étroite relation avec les élites américaines, a mis en place un ensemble interconnecté d’organismes, plus ou moins secrets, dans le but de promouvoir un nouvel ordre mondial.

Quigley décrit (notamment pour la période 1919-1940 [l’ouvrage a été écrit en 1949]) comment ces organisations secrètes dirigent la politique mondiale et influencent sensiblement les dirigeants politiques et, d’une manière générale, les décideurs du monde entier. Le livre apporte des informations de première main puisque Quigley qui en partageait pleinement les idées – tout en en désavouant, ingénument, les méthodes qu’il jugeait trop peu transparentes et démocratiques –, a bénéficié d’un accès privilégié à leurs innombrables archives (lettres, rapports, notes, revues, etc.).

Le politologue – qui compta Bill Clinton parmi ses élèves – retrace la généalogie du monde actuel, dont la société secrète de Cecil Rhodes, richissime homme d’affaire (fondateur du Zimbabwe actuel, ex-Rhodésie) et son successeur, le franc-maçon Alfred Milner, constituent toujours les piliers indestructibles. Le but de ces hommes n’était rien moins que de fonder « une Eglise pour l’expansion de l’Empire britannique », Milner, en impérialiste racialiste, plaidant même pour un Commonwealth fondé sur la race. Quant à Rhodes, il voulait « créer un groupe mondial secret dédié aux idéaux anglais et à l’Empire comme leur incarnation et un tel groupe fut créé (…) après 1890, par Rhodes, Stread et surtout Milner ».

Le « groupe de Milner » – qui subsuma, par la suite, le bloc de Cecil et la société secrète de Cecil Rhodes – résume à lui seul l’emprise oligarchique d’une gigantesque et patiente arborescence rhizomique sur le monde. D’inspiration maçonnique, le « groupe de Milner » instaura une logique de cercles internes et de cercles externes, les seconds devant servir, en quelque sorte à dissimuler les agissements secrets des premiers, tout en donnant l’impression que ceux-là étaient aussi bien initiés que ceux-ci, ce qui était, bien évidemment, un leurre, le premier cercle « qui ne devrait jamais être trop grand » (selon les mots mêmes de Rhodes), devant seul tirer les ficelles, tandis que le second ignorait jusqu’à l’existence du premier.

Parallèlement, fut lancé, à l’instigation de Cecil Rhodes, les bourses d’études éponymes, dans le but de recruter leurs brillants allocataires dans les divers postes clés du pouvoir (politique, économique et médiatique), à la condition qu’ils fussent animés de solides convictions mondialistes.

L’essai de Quigley – qui n’est pas sans rappeler le America's Secret Establishment: An Introduction to the Order of Skull & Bones de son collègue britannique, l’économiste Antony Cyril Sutton – met clairement en lumière la connivence parfaite de ces multiples réseaux avec les milieux d’affaires. Ainsi, il est frappant de constater à quel point la banque Rothschild (elle-même en lien étroit avec les banques Lazard Frères en France et J.P. Morgan au Etats-Unis) était impliquée dans une organisation préoccupée d’étendre son contrôle et son influence à tous les échelons de la société mondiale. Le but, unifier la sphère anglo-américaine sous un temple unique dont les piliers seraient Wall Street et la City de Londres.

Pour compléter le tableau, avant-propos particulièrement synthétique de Pierre Hillard explique pourquoi cet idéal messianique de gouvernement mondial a-t-il été dévolu au seul monde anglo-saxon. S’adossant à des sources insoupçonnables – car provenant des protagonistes eux-mêmes – l’universitaire met en exergue l’opportun rapprochement opéré au XVII^e siècle entre le puritain Oliver Cromwell – qui abrogea la mesure d’expulsion des Juifs d’Angleterre datant de 1290 – et la puissante communauté marrane – Juifs faussement convertis au catholicisme – des Pays-Bas (alors Provinces-Unies). « Cette bascule spirituelle et politique avec ses conséquences économiques en faveur du judaïsme talmudique est le cœur nucléaire de la philosophie mondialiste », dont l’ouvrage de Quigley se fait d’ailleurs l’écho en évoquant des alliances judéo-protestantes du même type.

Edifiant ouvrage que celui-ci, et salutaire, donc, sa publication en France. Fastidieux, sans doute, pour la quantité de patronymes connus et inconnus qui émaillent ses pages, il convient, nonobstant, de considérer ce traité de science politique comme un album photo de la famille mondialiste. On attend impatiemment la sortie de cet autre classique de Quigley, Tragédie et espoir (par un 1966) qui insiste davantage sur la trajectoire philosophique et politique du monde au sein de la nébuleuse mondialiste décrite dans L’Histoire secrète de l’oligarchie anglo-américaine. Affaire à suivre.

Histoire secrète de l'oligarchie anglo-américaine

Éditions du Retour aux sources, 26€

Nouveau livre d'Aristide Leucate: La Souveraineté dans la nation

Fabrice Dutilleul : La souveraineté dans la nation est votre deuxième ouvrage après Détournement d’héritages paru, il y a un an, chez le même éditeur. Est-ce la suite de celui-ci ?

Aristide Leucate : Ce n’est pas exactement la suite, dans la mesure où le propos du deuxième est principalement centré sur une seule notion, la souveraineté, tandis que le premier avait pour ambition de balayer des thématiques diverses. Mais on peut considérer, néanmoins, qu’il s’inscrit dans une démarche intellectuelle à peu près semblable consistant à analyser une réalité, politique en l’occurrence, qui n’est plus ou en voie de disparition.

FD : Bien que portant sur la souveraineté, votre livre semble faire le procès du souverainisme.

AL : C’est vrai, dans la mesure où le souverainisme a depuis longtemps (c’est-à-dire depuis au moins vingt ans) démontré sa totale innocuité rhétorique et politique. Tous les Français connaissent, même superficiellement, le patriotisme, notion apparue sous la Révolution. Celle de nationalisme leur est à peu près familière depuis le XIX^e siècle jusqu’à leur devenir carrément repoussante depuis qu’on leur a enseigné que les horreurs de la guerre civile européenne de Trente ans étaient issues des idéologies impérialo-hitléro-fascistes, caricaturalement ravalées au nationalisme. Quant au concept de souverainisme, il est réellement connu au Québec d’où il fut importé comme de quelques initiés qui ont tenté de le théoriser et de le publiciser. L’objet du livre tend, notamment, à opposer ces notions (surtout celle de patriotisme encore audible, pour nos contemporains) à celle de souverainisme qui, décidément, peine à prendre dans le terreau culturel et politique français. Nous avons voulu souligner le contraste entre deux notions, apparemment siamoises, mais totalement antagonistes sur le plan opérationnel. Le premier peut attester, qu’en son nom, un parti comme le Front National a accumulé quelques succès électoraux, quand le second doit se résigner à n’être qu’un nain politique. De plus, on a refusé le patriotisme pour « malaria lepenia », on a aculé le nationalisme dans une « reductio ad hitlerum » à perpétuité, et on devrait accepter désormais cet insipide succédanée, ce souverainisme censé revêtir des oripeaux plus consensuels et fédérer par-delà droite et gauche. On voit le résultat…

FD : Certes, mais vous rejetez le souverainisme en réhabilitant le nationalisme. Ne trouvez-vous pas que l’un est, somme toute, moins effrayant que l’autre et qu’il y a, aujourd’hui, quelque danger rétrograde à user de ce dernier ?

AL : A la suite de Romain Gary, le général De Gaulle estimait que « le patriotisme, c'est l'amour des siens. Le nationalisme, c'est la haine des autres ». Il n’est rien de plus faux. Et ce que vous appelez « rétrograde » est la marque d’une certaine ignorance, hélas partagée, souvent de bonne foi, par beaucoup de non compatriotes désinformés. Le nationalisme comme le patriotisme font référence, par leur étymologie, à un fait de nature que Maurras avait d’ailleurs parfaitement bien entrevu. L’attachement à la terre ancestrale résulte d’abord du simple fait de naître sur un sol que l’on n’a pas choisi. Pour parler comme les astrophysiciens, on dira qu’il existe une singularité initiale qui conditionne certes l’individu mais, au-delà de lui-même, d’un point de vue holiste, la société toute entière qui, non seulement l’a accueilli comme l’un des siens engendré par les siens, mais encore et surtout de laquelle il est tributaire, sauf à ruiner les fondements de cette société si chacun de ses membres pouvait discrétionnairement s’en affranchir en récusant ses règles constitutives. En outre, parce que les concepts et les idées subissent autant les outrages du temps que des influences qui les transforment, il est apparu que le patriotisme semblait davantage s’adresser au cœur et aux vibrations intimes de l’âme (celles qu’un Marc Bloch avait sublimement sentis en parlant du souvenir de Reims et de la Fête de la Fédération), tandis que le nationalisme ressortait à la raison politique. Le patriotisme embrasse uniment quand le nationalisme hiérarchise et, par là même, pose des priorités. Il ne s’agit pas, comme on le dit trop légèrement par paresse ou ignorance, de distinguer selon des critères raciaux ou biologiques mais bien de déterminer des limites, à commencer par celles circonscrivant l’espace du politique, condition sine qua non de son exercice.

FD : Concrètement, cela donne quoi ?

AL : Concrètement, cela signifie que la nation (ou la patrie, deux termes franchement synonymes) n’est rien sans le peuple qui l’incarne, celui-ci n’étant qu’une vague entité hors-sol si elle se trouve dans l’incapacité de s’identifier à son substrat naturel. C’est dire que peuple et nation sont inextricablement et consubstantiellement liés. Le nationalisme est prioritairement une prise de conscience de soi, sans haine masochiste ni exclusivisme. Il n’aura un avenir que pour autant que la nation sera considérée comme la condition de survie d’un peuple. Mais encore faut-il que ce dernier soit littéralement habité par l’âme de la terre qui l’a vu naître et constamment préoccupé d’en transmettre un héritage dont il n’a que l’usufruit. Entre le fantasme d’un Age d’or de la nation et l’ethnocide consistant à la repousser indument, voire en l’abhorrant, existe ce juste milieu, la pérennité inconditionnelle et indisponible du politique. Ici, la souveraineté retrouve son rang, à la condition d’être enchâssée dans le peuple, siège du politique par excellence, peuple et politique convergeant vers le bien commun de la « polis ». Or, un peuple subitement dépouillé – même avec son consentement démocratiquement consigné – de ses attributs souverains, perd sa qualité d’ « être » politique et, ipso facto (et, ipso jure, si l’on veut rester conséquent), se voit contester le droit de se réclamer de sa nation d’appartenance. Pour faire le lien avec votre première question et donc avec mon précédent livre, nous assistons à la lente et inexorable dépossession de nous-même en tant que peuple qui se voit contester le droit ancien et, jusqu’à récemment (soit depuis une petite trentaine d’année), indiscuté, de vivre sur la terre transmise et façonnée par nos aïeux selon des us et coutumes bien définis.

La Souveraineté dans la nation (Préface de Philippe Randa)

Editions de l'Æncre, 25 €

Disponible sur Amazon et Francephi

Crise politico-familiale au FN. Une tragédie française

Tragédie shakespearienne ou drame cornélien, rien ne nous aura été épargné lors de ce sordide lavage de linge sale hors de la famille Le Pen. La fille exécutant le père, celui-ci la reniant urbi et orbi, sous le regard à la fois médusé et jubilant de la médiacratie militante. Triste passe d’armes familiales aux ressorts ultra politiques dont les conséquences ne le seront pas moins. Et au milieu croule la France…

Mêmes causes, mêmes effets

Si comparaison n’est pas raison, on ne peut s’empêcher de rapprocher cette déchirure d’avec la scission Mégret-Le Pen de 1998-1999. Il y a dix-sept ans, l’objectif était déjà d’exclure le Menhir, accusé par une nomenklatura mégrétiste qui, par un entrisme patient et méthodique, avait conquis le mouvement frontiste de l’intérieur, de cantonner désespérément ce dernier aux marges en repoussant, sine die, toute perspective d’accéder au pouvoir. Les griefs sont semblables : « Le Pen n’a, à leurs yeux [ceux des mégrétistes, NDLR], plus aucune qualité. (…) Le ‘‘moteur de la droite nationale’’ s’est transformé en ‘‘boulet’’. (…) [Mégret] plaidait pour la modernisation du Front national, regrettait l’influence qu’il jugeait néfaste des catholiques militants et entendant arriver au pouvoir à la manière italienne, par un jeu d’alliances avec le RPR » (Marine Le Pen, A contre flots, Grancher, 2006). Aujourd’hui, Florian Philippot a remplacé Mégret et Marine Le Pen tient les rênes du parti. Mégret était polytechnicien, Philippot est énarque. Deux têtes bien pleines. Deux stratégies identiques. Mégret perdra. En dépit d’une hémorragie des cadres frontistes qui rallieront son futur MNR, celui-ci n’aura ni élus, ni électeurs, quand le FN, bien que financièrement exsangue et politiquement affaibli, aura su conserver ces derniers, et démontrer une insoupçonnable capacité de résilience, comme le prouvera, en 2002, l’accession de Jean-Marie Le Pen au second tour de la présidentielle. Mégret – et d’autres comme Le Gallou ou Blot – provenait du RPR, Philippot de la galaxie chevènementiste. L’un était païen, l’autre athée et laïciste. Le premier, libéral, le second, étatiste. Mais, les deux, assurément empressés. Et Marine avec. Philippot sans doute davantage qui ravirait bien d’abord la tête du parti, tant « l’évidence est patente. Le vrai patron du Front national c’est Philippot. (…) Marine Le Pen n’est plus rien sans Philippot. Elle lui doit tout. Elle en est devenue tout à la fois l’otage et la création. Et le Front national avec » (Bruno Roger-Petit, Challenges, 6 mai).

Hypothèse juive 

Certains, comme Jean-Claude Martinez, ex-lepéniste historique, justifient cette nouvelle crise du FN par l’hubris de leur chef, dévorée, jusqu’à la démesure, par l’irrépressible désir du pouvoir. Y compris quand celui-ci se présente dans l’évanescence onirique et grisante des sunlights et des crépitements des flashs, le Times, organe de référence du mondialisme le plus effréné, parachutant le leader frontiste parmi les « cent personnalités les plus influentes au monde ». L’infatuité, l’ivresse passagère mais intense du contentement démiurgique de soi, jusqu’au vertige, peut troubler l’égo comme un fragile esquif au milieu d’une tempête. C’était déjà écrit dans L’Ecclésiaste : « Vanitas vanitatum, omnia es vanitas… ». Mais la psychologie n’explique pas tout à soi-seule. Ainsi, peut-on raisonnablement conjecturer que sa rencontre avec l’ancien premier ministre travailliste israélien (et ancien ministre du gouvernement de coalition de Netanyahou), Ehud Barak, n’était pas fortuite. En 2011, la dirigeante frontiste était même allée jusqu’à déjeuner avec l’ambassadeur d’Israël à l’ONU, Ron Prosor. De même, les propos que l’avocat, membre du bureau du CRIF, William-Gilles Goldnadel, lui tint en 2004, doivent-ils la hanter : « ‘‘pourquoi voulez-vous que je vous aide ? Vous n’avancez pas sur la Shoah et vous êtes pro-arabe’’. Il lui précise qu’elle ne peut rien attendre des Juifs tant qu’elle n’aura pas condamné sans ambiguïté les propos de son père » (Philippe Cohen et Pierre Péan, Le Pen. Une histoire française », Robert Laffont, 2012). Sacrifier au sanhédrin ? Hypothèse parfaitement iconoclaste, aux confins du délire complotiste, alors qu’il n’existe officiellement nulle religion de l’Holocauste, notamment, depuis le Tribunal militaire international de Nuremberg et les lois Pleven-Gayssot. Sans doute, la vérité politique n’est-elle qu’un détail au milieu d’océans de mensonges, d’impostures et d’illusions.

Les nouvelles synthèses marinistes 

La suspension par Marion Maréchal-Le Pen de sa propre candidature comme de tête de liste aux régionales de décembre prochain ouvre encore plus béante la malle de Pandore des incertitudes. Si, comme le soulève Minute (6 mai), « la crise au FN ne fait que commencer », attendu, selon une hypothèse non dénuée de fondement, que « jusqu’alors, Marine Le Pen pouvait arguer de ses divergences avec le grand méchant Le Pen. Désormais, elle sera la cible », il y a lieu de gager que c’est le début de la fin pour le FN. Dorénavant, il reviendra, en effet, à Marine Le Pen – à l’instar de son père, aux premières lueurs du parti – d’opérer la synthèse d’une quadrature du cercle idéologique intenable, à la fois européo-identitaire, souverainiste-gaullo-chevènementiste et libérale-étatiste, sur un fond de sauce vaguement néo-païen, gnostico-athéiste et catho postconciliaire. Autre ancien frontiste historique, Bernard Antony, considère, au contraire, que « paradoxalement, l’éviction de Jean-Marie Le Pen va (…) libérer la situation d’un enfermement dialectique entre le père et la fille. Lorsque l’on exprimera son désaccord avec la ligne de Philippot et de Marine, il ne sera plus possible de l’interpréter comme un alignement sur le père, donc dans l’ornière du ‘‘détail’’ ». (son blog, 5 mai). C’est sans compter, toutefois, sur les persistantes faiblesses structurelles du FN. Non sans amertume, le Menhir, lui-même, en convient, sous la forme d’un mea culpa aussi aigre que tardif: « ne nous faisons pas d’illusions sur la force réelle du mouvement. Le fait, réel, d’arriver en 1^ère position lors des Européennes et des départementales ne doit pas nous aveugler. Le chiffre des voix obtenues doit être la vraie référence. Notre organisation, en progrès, reste très imparfaite, ainsi que la formation de nos cadres. Nous dépendons totalement des médias, puisque nous n’avons pas été capables d’avoir un journal ».

Marine sous Le Pen 

A cette aune, est-il permis de pointer un relatif aventurisme stratégique du parti, lequel donne parfois l’impression d’adopter la tactique du doigt mouillé. Sa communication précipitée, au lendemain des Européennes, sur le « premier parti de France » qui a fini par se retourner contre lui lors des dernières départementales en est l’exemple patent. Sous estimant la force de sidération médiatique qui a magiquement transformé le conglomérat UMP-UDI-MoDem en vainqueur du scrutin – tout en minorant la défaite du PS et de ses alliés –, il n’a, par ailleurs, guère tiré les leçons de la forte abstention. Or, cette fronde silencieuse contre les partis du Système n’a absolument pas été commuée en vote d’adhésion pour les candidats du Rassemblement bleu marine. Se pose, dès lors, la question cruciale – pour ne pas dire vitale – des alliances. Sans alliance utile au second tour, rien de probant ne peut survenir, sauf pour « l’UMPS » pour qui, en réalité, le FN, à son corps défendant, devient finalement le complice, sinon l’artisan objectif de ses victoires qu’il ne peut remporter autrement qu’à la Pyrrhus, tant elles sont imméritées. Or, sans chercher à minimiser les résultats du camp national, il demeure qu’un quart « seulement » des électeurs votent FN aujourd’hui, quand, à la présidentielle, il en faudra la moitié plus une voix pour parvenir au pouvoir. A cette enseigne, 2017 ou 2022 sont à des années-lumière. En outre, la ligne « ni droite-ni gauche » défendue par le FN atteint ses limites, non pas tant dans la pertinence de fond d’une récusation d’un clivage aussi classique qu’effectivement dépassé, que dans la stratégie de conquête, d’aucuns, en son sein, estimant même qu’elle dérive vers le « ni droite-ni droite », dans le but d’attirer une armada de militants dont l’opportunisme n’a d’égal que celui des jeunes loups arrivistes des partis concurrents. C’est précisément ce qui fait la force du néo-FN : un parti assurant des places et des perspectives de carrière politique que ni la gauche, ni la « droite » institutionnelles, saturées par le clientélisme et le prébendisme, ne sont plus en mesure de leur offrir. Cette arrivée massive d’adhérents incultes abhorrant, il y a encore peu, le vieux Satan de la Trinité, s’est accompagnée d’une refonte du corpus doctrinal entièrement expurgé de ses pages fondatrices, au profit de vagues slogans fossilisés et remis au goût du jour. La dédiabolisation (divinisation à l’envers, selon Michel Onfray) est passée concomitamment par une normalisation du discours et des actes selon les canons du politiquement correct. Marine percerait-elle sous Le Pen ? Ou Philippot sous Marine…

Article publié dans L'Action française 2000 n°2909